Nicolas Stolpkin
Por lo general ciertos discursos suelen entregar claves de eventos en desarrollo y a su vez puede graficar la naturaleza viva de quien representa o está representando. En dicha línea, los discursos imperialistas suelen graficar la posición que ostentan sin avergonzarse ni un ápice debido a la posición manifiesta.
El pasado 28 de marzo, por ejemplo, Barack Obama, presidente de EEUU y premio Nobel de la Paz, ofreció un discurso en la Universidad de Defensa Nacional, Washington, D. C., especialmente dirigido a su nación para justificar la intervención norteamericana en Libia. Un discurso, por lo demás, provisto del infaltable cinismo y arrogancia que ha venido caracterizando al imperio de EEUU a lo largo de su existencia y donde no falta su buena gala filantrópica.
Al conocer el actuar histórico del imperio y su actuar presente relacionado a la intervención en Libia, resulta tragicómico la manera como aborda ante su pueblo el actuar del gobierno de EEUU; que, no obstante, no deja de retratar las claras intenciones del imperio: sacar a Gadafi del poder.
Cualquiera que ponga atención a los discursos presidenciales estadounidenses podría sin dudar asemejarlo a las intenciones de un superhéroe, de esos que tanto han parido la cultura de consumo norteamericana. -¿Lenguaje adrede por la crianza particular de sus conciudadanos? ¿Tan ignorante es el pueblo estadounidense? Pues eso no nos debería ni sorprender, sólo hay que mirar por casa (pequeñas sucursales de la gran matriz cultural estadounidense)…¡¡¡Con razón tamaño esfuerzo que tienen que hacer en EEUU para mantener a las masas en un lugar apropiado mientras el gobierno hace de las suyas fuera de sus fronteras!!!
Pues bien, comencemos.
Al principio del discurso hace una pequeña introducción antes de llegar a la intervención en Libia, sobre el papel actual que EEUU está cumpliendo internacionalmente y sobre el carácter histórico de su actuar: “nuestras tropas dan apoyo a nuestro aliado Japón, abandonan Iraq para que quede en manos de su pueblo, detienen el ímpetu del Talibán en Afganistán y persiguen a al-Qaeda en todo el mundo.” Filántropo en Japón, indulgente en Irak, guerrero en Afganistán, y a la siga de un enemigo invisible que “podría” estar en cualquier parte. Después más adelante aparece con el carácter (de superhéroe) que ha caracterizado a EEUU: “Durante generaciones, Estados Unidos ha desempeñado una función única como pilar de la seguridad mundial y defensor de la libertad humana.” Por supuesto que aquí no sabemos si habría que reír o aplaudir con ganas. “Pilar de la seguridad mundial” y “defensor de la libertad humana”. ¿Podría haber aquí más cinismo y arrogancia?
Y llega a la intervención en Libia: “…cuando están en juego nuestros intereses y valores, tenemos la responsabilidad de actuar. Eso es lo que ha sucedido en Libia en el transcurso de las últimas seis semanas.” Libia, un país donde los “intereses” económicos de EEUU son casi nulos en comparación con Europa y donde los “valores” occidentales casi no tienen lugar dentro de la cultura árabe. Pero claro, hay que señalar al “malo” de la película para justificar su actuar; aquel “malo” que por más de “40 años” ha sido un “tirano” con su pueblo, le ha privado de “libertad”, “explotado” sus riquezas y, lo más importante, ha “aterrorizado a gente inocente en el mundo” y ha “asesinado” a estadounidenses: “Durante más de cuatro décadas, el pueblo libio ha estado gobernado por un tirano: Muamar el Gadafi. Gadafi ha privado a su pueblo de su libertad, ha explotado su riqueza, ha asesinado a sus adversarios en el país y en el extranjero, y ha aterrorizado a personas inocentes en todo el mundo, entre ellas a estadounidenses que han sido asesinados por agentes libios.”
Y ahora ese “tirano” se ha ido en contra de su “pueblo” por lo que Gadafi, según Obama: “… había perdido la confianza de su pueblo y la legitimidad para gobernar, y dije que tenía que renunciar al poder.” Y si el emperador lo dice, pues entonces Europa (generalmente señalada como la “comunidad internacional”) acata obedientemente -no estaría mal una buena tajadita del pastel ¿verdad?
Pero busquemos la forma de justificar “nuestra” entrada: Gadafi bombardea a su pueblo; Gadafi masacra a su pueblo: "Ante la condena del mundo, Gadafi optó por aumentar los ataques, lanzando una campaña militar contra el pueblo libio. Personas inocentes fueron blancos de asesinato. Hospitales y ambulancias fueron atacados. Periodistas fueron arrestados, agredidos sexualmente y asesinados. Se interrumpieron los suministros de alimentos y combustible. Se cortó el servicio de agua para cientos de miles de personas en Misurata. Ciudades y pueblos fueron bombardeados, mezquitas fueron destruidas y edificios de departamentos reducidos a escombros. Aviones militares y helicópteros de combate desencadenaron ataques contra personas que no tenían manera de defenderse de los ataques desde el aire.” Todo un mosaico para graficar al “malo de la película” ante la opinión mundial. Por lo que los superhéroes (en la “Liga de la Justicia”) tuvieron que acelerar las medidas necesarias para poder “frenar las matanzas”: “De modo que, a petición mía, Estados Unidos encabezó junto con nuestros aliados en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas la tarea de aprobar una histórica resolución que autoriza el establecimiento de una zona de exclusión aérea para detener los ataques del régimen desde el aire, y que autoriza además la adopción de todas las medidas necesarias para proteger al pueblo libio.”
Así entonces aparece la “zona de exclusión aérea” y muy silenciosamente la autorización de “todas las medidas necesarias” para “proteger al pueblo libio”. Bingo!!! Ahora sí podíamos entender los ataques aéreos posteriores de las “fuerzas aliadas” hacia tanques o a la avanzada terrestre de las fuerzas de Gadafi. La “zona de exclusión aérea” sólo era la parte de un todo.
Pero como nada es gratis en esta vida, Gadafi es retratado y vendido como todo un “demonio”: “Gadafi declaró que no demostraría “compasión alguna” hacia su propio pueblo. Les comparó con ratas y amenazó con ir de puerta en puerta para castigarles. En el pasado, le hemos visto ahorcar a civiles en las calles, y matar a más de 1.000 personas en un solo día.” Y como buen superhéroe Obama, premio nobel de la Paz, no podía permitir que nada de eso ocurriera: “Por nuestros intereses nacionales no podíamos dejar que eso ocurriera. Me negué a permitir que eso ocurriera. Por ese motivo, hace nueve días, tras consultar con los líderes de ambos partidos en el Congreso, autoricé la operación militar para detener la matanza y hacer cumplir la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.”
Pero como las acciones “particulares” (EEUU, Gran Bretaña, Francia) se veían un tanto desagradables ante el mundo árabe, la “vanguardia” (EEUU) de las operaciones decidió traspasarse al mando de una estructura como la OTAN para así disimular los verdaderos poderes y así poder connotar un esfuerzo “multilateral” de una estructura “internacional” (mejor digerida por la opinión mundial): “Nuestra alianza más eficaz, la OTAN, ha tomado el mando para hacer cumplir el embargo de armas y la zona de exclusión aérea. Anoche, la OTAN decidió asumir la responsabilidad adicional de proteger a los civiles libios. Esta transferencia de Estados Unidos a la OTAN se producirá el miércoles. En adelante, la dirección de hacer cumplir la zona de exclusión aérea y proteger a los civiles sobre el terreno se traspasará a nuestros aliados y socios, y tengo plena confianza en que nuestra coalición mantendrá la presión sobre las fuerzas de Gadafi que quedan.”
¿Realmente EEUU ha quedado fuera de la posición de “vanguardia”, política y militar, en las operaciones contra Libia? Según Obama, EEUU ahora tendría “un papel secundario, lo que incluye dar apoyo de inteligencia, apoyo logístico, asistencia en búsquedas y rescates, y capacidades para atascar las comunicaciones del régimen.” (¿Una manera de “abaratar” costos para las propias fuerzas armadas y sus contribuyentes? ¿Traslado de responsabilidades a “empresas” extranjeras de “mano de obra más barata”, o algo parecido?); quedando, además, en una posición casi de “enfermera” y “madre” a la vez: “colaboraremos con la comunidad internacional para proporcionar asistencia al pueblo libio, que necesita alimentos para los hambrientos y atención médica para los heridos. Custodiaremos los más de 33.000 millones de dólares del régimen de Gadafi que se han congelado, para que estén disponibles para la reconstrucción de Libia. A fin de cuentas, el dinero no le pertenece ni a Gadafi ni a nosotros, le pertenece al pueblo libio, y nos aseguraremos de que lo reciba.” Aquí ya podemos visualizar las expectativas imperialistas: una guerra prolongada y una Libia en ruinas.
Lo anterior se ha de juntar con la meta real imperial: sacar a Gadfi del poder. Obama claramente lo expresa en tres frases:
1.- “…porque si bien nuestra misión militar está centrada concretamente en salvar vidas, continuaremos intentando alcanzar el objetivo más amplio de una Libia que no pertenezca a un dictador, sino a su pueblo”;
2.- “Gadafi todavía no ha renunciado al poder, y hasta que lo haga Libia continuará siendo un peligro.”;
3.- “La transición a un gobierno legítimo que responda ante el pueblo libio será una tarea difícil.”.
Y una joyita de la retórica. La penetración económica de EEUU en Libia, como bien señalamos anteriormente, podríamos considerarla nula en comparación con la penetración económica que tiene Europa en dicho país. Pero para poder entrar (EEUU) donde no es muy bienvenido, debe implantar una retórica que le permita poder intervenir (política, diplomática y militarmente) y así poder tener el privilegio de compartir junto a sus “socios” europeos el gran pastel (Libia). ¿Nueva forma para intervenir frente a lo que le es “correcto”? ¿Nueva forma de intervenir militarmente absteniéndose de utilizar sus propias tropas en terreno, pero sí utilizando tropas “multilaterales” para concretar sus objetivos? Es así como señala: “Es cierto que Estados Unidos no puede utilizar nuestro ejército en cada lugar que existe la represión; y dados los costos y riesgos de las intervenciones, siempre debemos medir nuestros intereses contra la necesidad de actuar. Sin embargo, ello no debe ser argumento para no actuar nunca en nombre de hacer lo correcto. En este país en particular, Libia, en este momento en particular, afrontábamos la perspectiva de una violencia de escala horrorosa. Disponíamos de una capacidad única para parar la violencia: un mandato internacional a la acción, una coalición amplia dispuesta a unirse a nosotros, el apoyo de los países árabes, y el ruego de ayuda del propio pueblo libio. También teníamos la capacidad de parar a las fuerzas de Gadafi sin poner tropas estadounidenses en tierra.”
Y dadas las circunstancias en las que se encontraba EEUU (el “buen samaritano”), Obama declara: “…dejar de lado la responsabilidad de Estados Unidos como líder, y más profundamente, nuestras responsabilidades hacia otros seres humanos, habría sido una traición a quienes somos. Algunos países puede que hagan la vista ciega a las atrocidades que ocurren en otros. Estados Unidos es diferente, y como Presidente me niego a esperar a ver imágenes de las matanzas y de las fosas comunes para actuar.” Claro, EEUU fue muy “diferente” frente a la matanza en Gaza (finales de diciembre 2008 y mediados de enero 2009 – más de 1,300 muertos) perpetrada por el Estado de Israel ¿no es cierto?; como también fue muy “diferente” a las matanzas perpetradas en El Salvador en la década de los 80 por los famosos “escuadrones de la muerte”; y hoy es también muy “diferente” frente a las injusticias perpetradas por el terrorismo de Estado Colombiano hacia su propio pueblo: desplazamientos, tortura, violaciones, encarcelamiento, amenazas, asesinatos extrajudiciales, etc.
Pero el imperialismo no es estúpido, sabe bien lo que significa Libia y frenar a Gadafi. De ninguna manera EEUU habría de dejar que el ejemplo de Gadafi pudiera salirse con la suya y dejar ser replicado por otros Estados árabes: “…Estados Unidos tiene importantes intereses estratégicos en evitar que Gadafi aplaste a aquellos que se oponen a él. Una masacre habría causado que miles de refugiados adicionales cruzaran las fronteras libias, lo que ejercería una presión enorme sobre las pacíficas, pero frágiles, transiciones de Egipto y Túnez. Los impulsos democráticos que están brotando en la región se verían eclipsados por las dictaduras más sombrías, ya que los líderes represores concluirían que la violencia es la mejor estrategia para aferrarse al poder. El mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas hubiera aparecido sólo como palabras vacías, debilitando la credibilidad futura de la institución para mantener la paz y la seguridad mundiales. Por tanto, aunque nunca les restaré importancia a los costos que la actuación militar implica, estoy convencido de que, de no actuar en Libia, el precio para Estados Unidos hubiera sido mucho más alto.”
Y nuevamente reluce sus reales aspiraciones mezclada con su toque de hipocresía: “Desde luego, no hay duda de que Libia, y el mundo, estarían mejor sin Gadafi en el poder. Yo, junto con muchos otros líderes del mundo, hemos adoptado ese objetivo, y lo intentaremos alcanzar por medios no militares. Sin embargo, ampliar nuestra misión militar para que incluya el cambio de régimen sería un error.”
¿No pretenden derrocar a Gadafi ni poner en el terreno tropas militares? Lo primero ya está claro, lo segundo está por resolverse. No hay otra forma para quitar a Gadafi del poder que enviar tropas a terreno, sabiendo la inexperticia de unos “rebeldes” que más parecen estar jugando a la guerra. Lo que no sabemos aún es qué tropas específicas serán las que pisen terreno libio. ¿Tropas estadounidenses? ¿Tropas de la OTAN? Quizá Obama ya haya ofrecido la clave: “Si intentáramos derrocar a Gadafi nuestra coalición se dividiría. Probablemente tendríamos que colocar tropas estadounidenses en el terreno para lograr esa misión, o arriesgarnos a matar a muchos civiles desde el aire.”. La OTAN está cumpliendo lo segundo. Pero para Obama ese camino ya fue tomado en Irak, por lo que:“es algo que no podemos permitirnos que se repita en Libia.”
Claramente la posición que deja EEUU es la de supervisar que “otros” sí lo repitan, no “nosotros”.
Aquí, en cambio, el superhéroe entra a dar pena –pareciera-, y de nuevo sus aspiraciones mezcladas con filantropía e hipocresía: “A medida que se reduzca nuestra operación militar, lo que podemos hacer — y lo que haremos — es apoyar las aspiraciones del pueblo libio. Hemos intervenido para parar una masacre y trabajaremos con nuestros aliados y socios para mantener la seguridad de la población civil. Le negaremos armamentos al régimen, cortaremos sus suministros de dinero en efectivo, ayudaremos a la oposición y trabajaremos con otros países para acelerar el día en que Gadafi abandone el poder. Puede que no ocurra de la noche a la mañana, si un Gadafi debilitado trata de aferrase desesperadamente al poder. Pero debe quedar bien claro a quienes rodean a Gadafi, y a todos los libios, que la historia no está del lado de Gadafi.”
Y a modo de conclusión, Obama da a mostrar las claves para entender, por ejemplo, la naturaleza imperialista (EEUU) apelando implícitamente a la “doctrina de Seguridad Nacional”: “Como comandante en jefe, no tengo responsabilidad más importante que mantener seguro a este país.”;
el empleo de la fuerza militar: “He dejado bien sentado que nunca vacilaré en utilizar a nuestro ejército rápidamente, decisivamente y unilateralmente cuando sea necesario para defender a nuestro pueblo, nuestra patria, nuestros aliados y nuestros intereses fundamentales.”
- el uso retórico de una conducta bien sabida pero dada a conocer como algo “nuevo” en cuanto a la intervención y a los costos asumidos de dicha intervención: “Habrá veces, no obstante, cuando nuestra seguridad no se vea amenazada directamente, pero nuestros intereses y valores sí.”, “En tales casos, no debemos tener miedo de actuar; pero la carga de actuar no debe ser sólo para Estados Unidos. “ ;
Y para entender la posición imperial de EEUU en cuanto a las revueltas en el Magreb y Medio Oriente:
No hay comentarios:
Publicar un comentario